Мужики, в "Морском сборнике" №3 вышла моя статья. Суть в том, что некоторые пристёгнутые к реформам проталкивают идеи типа того, что на кораблях нужно сделать всего 3 боевых части: управления, оружия и механиков. Другие предлагают ввести "контуры" (ПВО, ПЛО и т.п.) или "системы".
Редакция постаралась, из текста ушли многие моменты, местами язык стал совсем не военно-морской.
Поэтому позволю себе привести здесь исходный вариант.
"...и флотская организация"
«Всякий командир только тогда достоин уважения,
когда сможет сделать жизнь своих
подчиненных невыносимой»
Из цитатника командира ОпЭск
Рассмотрев предложения уважаемых авторов [1,2,3] по реформированию корабельной организации, не мог удержаться от ответа.
Что же, по существу, предлагается:
- изменить состав и назначение боевых частей и служб корабля, переместив более мелкие подразделения между БЧ и Сл;
- оторвать повседневную организацию, связанную с боевой подготовкой, эксплуатацией корабля и его обеспечением, от решаемых кораблем боевых задач;
- коренным образом поломать сложившуюся десятилетиями систему подготовки (а, следовательно, и прохождения службы) офицеров.
Изменение состава и назначения БЧ и служб корабля
В [1] основное предложение об изменениях – создание боевой части управления и слияние «оружейников» в одно подразделение. При этом не понятно, какие такие задачи будет решать боевая часть управления, не присущие какой-либо другой (существующей) боевой части. Это что, «более старшая» боевая часть? В качестве одного из аргументов приводится оснащение кораблей АСУ, охватывающей все сферы боевой деятельности корабля. Получается, что новые АСУ ориентированы не на выполнение обязанностей конкретными должностными лицами, а на неких новых, пока не утвержденных «начальников контуров». Кто такое заказал и принимал? Принципиально, использование АСУ – это вопрос компьютерной грамотности, а не создания подразделений для использования АСУ и управления кораблем с ее использованием. Кстати, а что будет делать это подразделение при выходе АСУ из строя?
На мой взгляд, более взвешенные и обоснованные предложения у [2]. Однако и в этих предложениях нет разрешения противоречий с двойным подчинением радиотехнических подразделений.
С чем связаны указанные предложения? На мой взгляд, источник следует искать в создании в составе боевой организации надводных кораблей так называемых «контуров», решающих узкие задачи («контур ПВО», «контур ПЛО» и т.д.). Причем создание контуров не устранило противоречий, имеемых в организации КБР, но теперь предлагается создать «корабельные системы» (те же контура, вид сбоку) [2]. Интересно, что у подводников нет «контуров», все задачи успешно решает единый КБР пл.
Создание (на мой взгляд, ничем не обоснованное) таких контуров произошло в ту пору, когда боевая подготовка окончательно из инструмента достижения и поддержания боевой готовности переросла в самостоятельную, самодовлеющую и всеобъемлющую структуру. Создалось положение, когда в условиях недостаточного финансирования план БП необходимо было выполнять любой ценой, в т.ч. и просто на бумаге, при этом результаты боевой подготовки якобы соответствовали уровню боеготовности кораблей и соединений. Для упрощения задачи стали оцениваться тоже «по контурам», а не по боевому предназначению кораблей, т.е. от комплексных задач и их оценок перешли к узкоспециализированным (типа «ПВО-2», «ПЛЗ-1» и т.п.). Примерно то же с созданием временных группировок разнородных сил, которые нужны только для отработки задач. Не бывает «узкоспециализированных» боевых действий. Поддерживать контакт с подводной лодкой, атаковать ее, применять средства ПВО и РЭБ против ее ракет и бороться за живучесть при их попадании, обеспечивая боеспособность вооружения, придется всему кораблю одновременно. На начальном этапе еще можно готовиться по отдельным эпизодам, но далее корабль должен готовиться (и оцениваться) на комплексных мероприятиях, причем не только при сдаче курсовых задач.
К чему привела система, при которой боевая подготовка – «это наше всё»:
- многие работы, вообще не связанные с боевой подготовкой (межбазовые переходы, погрузка боезапаса, докование, вывоз жидких радиоактивных отходов и т.п.), планируются в системе боевой подготовки, планы БП перегружены безотчетными и неоцениваемыми мероприятиями;
- подготовка к действительно важным мероприятиям (боевое дежурство, дальний поход) проводится по отдельным планам, в которых боевая подготовка занимает наконец-то свое место;
- при отработке кораблем задач по контурам (специальным задачам) часть корабельного боевого расчета бездействует или отрабатывает частные задачи, не связанные с общим замыслом, хотя отработка контура чаще всего требует объявления учебной тревоги. При этом правила подготовки по ПВО, по противолодочной подготовке и др. не указывают, что делать незадействованным при отработке таких задач подразделениям.
Могут возразить, что, например, при ведении противовоздушного боя БЧ-3 бездействует. Как бы не так! Это на учениях по ПВО надо думать, чем занять минеров, а на войне БЧ-3 будет обеспечивать ПЛО корабля непрерывно, вне зависимости от выполняемых задач. Жизнь, вековой опыт войн показал, что боевые действия ведутся разнородными (в т.ч. и межвидовыми) силами, когда в бою все корабельные структуры задействованы на оборону «на все сто».
Утверждение, что «штатом не предусмотрены подразделения, отвечающие за решение задач по прямому назначению корабля и видам обороны» [1], мягко говоря, не выдерживает критики. Достаточно взглянуть в Корабельный и Боевой уставы, где говорится о назначении боевых частей и служб (БЧ и Сл) корабля. Другое дело, что до конца решить возложенные на подразделения задачи БЧ и Сл не могут самостоятельно, без взаимодействия с другими подразделениями и в отрыве от командования корабля.
Если проанализировать применительно к корабельным подразделениям основные решаемые любым кораблем задачи, то получится следующее.
1) В управлении кораблем при решении любых задач всегда задействованы БЧ-1, БЧ-7 и БЧ-5, остальные – по мере необходимости. При этом БЧ-5 всегда решает обеспечивающую задачу, пока дело не коснется борьбы за живучесть.
2) БЧ-1 может решать свои задачи самостоятельно, однако для повышения эффективности привлекаются средства БЧ-7.
3) БЧ-2, 3 решают задачи только по их предназначению в непересекающихся средах. Единственно, где они решают единую задачу – уничтожение надводных кораблей. Но для надводного корабля торпедная атака боевого корабля противника в современной войне – из разряда экзотики, а вот для подводной лодки – одна из основных задач.
4) БЧ-4 решает специфическую задачу, не связанную технически ни с одной другой БЧ и Сл.
5) Подразделения БЧ-7 обеспечивают командование корабля и БЧ-1, 2, 3 данными об обстановке и целеуказанием. В то же время БЧ-7 может решать отдельные корабельные задачи без применения средств БЧ-2, 3, 6, но при помощи БЧ-4 – например, наведение истребительной авиации, ведение РЭБ, разведки, обеспечение полетов корабельной авиации и др.
6) В БЧ-5 только электротехническая группа (дивизион) технически непосредственно связана и обеспечивает своими средствами все БЧ и Сл корабля.
7) БЧ-6 решает специфические задачи, когда БЧ-1, 4, 5, 7 являются обеспечивающими.
Службы корабля решают задачи обособленно, при этом МС и СлС решают одинаковые задачи как в бою, так и в повседневных условиях.
На нашем соединении в начале 1980-х годов были эксперименты с передачей подразделений радиометристов артиллерийских в БЧ-2. В итоге боевая организация, боевая подготовка арткомплексов улучшились, однако в связи с сохранением структуры подчиненности разным флотским управлениям усложнилась организация обеспечения эксплуатации артиллерийских РЛС. Предлагалось еще и гидроакустические группы на нк передать в БЧ-3, но этот эксперимент не состоялся. На надводном корабле арт. РЛС работает только на БЧ-2, а ГАС – только на БЧ-3, но ведомственная разобщенность поставила крест на начинаниях.
В существующей корабельной организации имеются существенные пробелы, слов нет. Например, только на авианосце имеется верхняя (палубная) аварийная партия, на других нк она формируется из выделяемого БЧ и Сл личного состава. Непонятно, откуда взяться «лишним» людям при боевом или аварийном повреждении корабля.
С точки зрения обороны. Опыт ХХ века, последние «разборки» с пиратами показали, что нельзя обороняться от диверсантов только в подводной среде. Причем задача противодиверсионной обороны (ПДО) стоит как в мирное, так и в военное время. Для решения этой задачи нет штатного подразделения. Следовательно, необходима структура, которая обеспечивала бы ПДО (например, несением караульной службы) круглосуточно, с использованием специфического вооружения. Для решения задач ПДО и БЗЖ на верхней палубе назрела необходимость в палубной команде, которая обслуживала бы в повседневных условиях палубное оборудование. Опыт показывает, что ПДО эффективна тогда, когда численность личного состава, привлекаемого к длительному несению противодиверсионной вахты, обеспечивает трехсменный караул, при этом заступление караула должно происходить не чаще 1 раза в 3 суток.
Штатно-должностные категории зачастую не отражают сложность и напряженность службы корабельных специалистов. На кораблях 1 ранга (например, проекта 1155) у командира БЧ-2 звание по штату – капитан 2 ранга, имеется достаточно подчиненных офицеров. У командира БЧ-3 (решающего основную задачу корабля по предназначению) звание по штату капитан 3 ранга, в подчинении 2 офицера, при этом сложность и количество вооружения, решаемых задач ничуть не меньше, чем у командира ракетно-артиллерийской боевой части. Кстати, на 2 дивизии противолодочных кораблей минеры продвигались по командной линии зачастую успешнее их коллег – ракетчиков.
Говорить о реорганизации корабельных структур бесполезно без связи с процессами, идущими в органах военного управления соединений, флотов и ВМФ в целом. У авторов [1, 2, 3] практически нет предложений по реформе штабов, КП соединений. Кто будет руководить новыми службами? Если в центральном аппарате пошли (пока непонятно куда и как) определенные изменения, то связь этих изменений с управлением кораблями и соединениями пока не просматривается.
Вход
FAQ
Поиск
Даже если останется всего один боевой корабль,флот будет жить.Пусть лишь на духе и кураже,назло врагам и кабинетным крысам.